Компьютерный портал Hardvision Digital Сделать домашней Добавить в Избранное Обновить Напишите нам!
Обзор и тестирование видеокарты Microstar GeForce FX 5700  Обзор и тестирование КПК PalmOne LifeDrive Mobile Manager  BTX: новый стандарт компьютерных корпусов в действии. Тестирование корпуса AOpen B300A.
На главную | Карта портала | Реклама на сайте | Сегодня Среда, 17 сентября 2014
Видеосистема Процессоры Материнские платы Мобильные ПК Периферия Про софт Все обо всем
Мультимедиа Коммуникации Накопители данных MP3-плееры Система Аналитика
Поиск


Последние статьи

» Philips 190B6 – «Выбор редакции» КомпьютерПресс, 2005
» Выбор 17” LCD монитора: Philips 170B6
» Philips 190X5: Идеальный 19” LCD монитор для домашнего компьютера
» Цифровой фотоаппарат Sony Cybershot T7: мобильность цифрового фото
» Интегрированные устройства доступа Paradyne/Jetstream IAD-402, IAD – 801, IAD – 802, IAD – 1601
» КVM-переключатели - эффективное сетевое решение
» PCMCIA Creative Audigy 2 ZS Notebook: Мощь многоканального звука, упрятанная в маленькой карте расширения
» Обзор и тесты новой линейки КПК Dell Axim X50
» Протокол IPV6: будущее IP-технологий
» Рынок жаждет Wi-Fi. Тенденции , стандарты, спрос.

Хочу на портале

Мы рассмотрим все Ваши предложения и пожелания!

 

Уникальные подарки к любому празднику или торжеству!
На заметку Еще|
Версия для печати
Узнать цену на товар:

Пример: GeForce FX 5700, Radeon 9800XT

Материал опубликован - 31/01/2001


Разгон Intel Celeron FC-PGA (руководство)



Для начала
Процессор Celeron от Intel быстро занял лидирующее место в линии процессоров расположенных к разгон во всем мире и стал легендой. Когда вышел первый Celeron 266 старательные пользователи не заставили общественность долго ждать первых результатов разгона, а вместе с ними и разговоров о способности ядра процессора. Начав выпускать Celeron'ы с системной шиной 66 MHz FSB, Intel как бы провел черту между Celeron'ом и эквивалентному ему процессору Pentium II, который имел 100 MHz FSB. Результаты разгона C266 были потрясающими и эквивалентны чипу 400 MHz. При всем при этом процессор, помимо того, что он давал прирост в общей производительности системы, его ядро CPU работало беспрекословно. Далее последовал Celeron 300, который так же имел успех в разгоне.
Эти безкэшевые процессоры были представлены в очень "интересное" время. Новые Pentium II 350 и 400 только что перешли на новое ядро Deschutes, и Intel понял, что, просто убрав 512K кэша второго уровня, они смогут получить высоко бюджетную линию новых процессоров. Не смотря на то, что производительность этого процессора в бизнес приложениях оставляла желать лучшего, в 3D играх частота кадров ничем не уступала (так как в них L2 кэш мало востребован) процессорам линии Pentium II той же частоты.
Ситуация изменилась с выходом Celeron 300A, который имел новое ядро Mendocino с 128K полностью интегрированного L2 кэша. Это был решающий шаг вперед к новой линии процессоров Pentium III, но шина 66 MHz FSB Celeron'а не давала стать лидером в производительности и бюджете. Затем стали просачиваться слухи о том, что большой процент моделей Celeron 300A, а позже и C333, C366, выйдут с 100 MHz FSB, и пользователь сможет приобрести процессор, производительность которого ничем не уступает производительности линии процессоров Pentium III за меньшие деньги. Скорее всего, Celeron 300A так и оставит за собой право быть самым разгоняемым CPU из когда-либо существовавших, и заставит многих геймеров охотиться за этим заманчивым трофеем.
Не смотря на то, что Intel'овский Celeron был изначально нацелен на "малого" пользователя, эти процессоры начали находить свое применение в высокопроизводительных станциях. Это, естественно, не входило в планы Intel, но перспектива о высокопроизводительной, дешевой альтернативы Intel'овскому камню по имени Pentium была слишком заманчива, чтоб пройти мимо.

FC-PGA Celeron'ы
Новые flip chip Intel Celeron'ы поставляются с рабочими частотами от 533 MHz до 700 MHz и имеют схожий дизайн с коппермайновским FC-PGA Intel Pentium III. Дизайн основан на ядре Mendocino, которое Intel применил в Celeron 300A. Эти процессоры имеют внутри кристальный 128K L2 кэш. Процессор Pentium III Coppermine построен по тому же формату, но с увеличенным L2 кэшем до 256K, наряду с добавлением некоторых улучшений. Процессоры Celeron 533A-700, и унаследовали все его особенности Pentium III Coppermine, такие как 0.18 микронная технология, 256-битный L2 кэш с максимальной пропускной способностью, SSE расширения, улучшенные ожидания кэша, вместе с переходом к новому FC-PGA корпусу процессора. Хотя 128K кэша второго уровня напоминает нам об особенностях предыдущих Celeron'ов, включение в процессор поддержки SSE и уменьшение размера кристалла до 0.18 микрон реально дает новым Celeron'ам преимущество в производительности и в разгоне над своими предшественниками и действительно делает его процессором следующего поколения.

Pentium III против Celeron
Итак, если мы имеем два процессора со схожим строением ядра, то в чем же все-таки их различие? Первое, что сразу же приходит на ум это 128K кэша L2 у Celeron, в то время как Coppermine имеет 256K. Можно сделать умозаключение, что Intel просто-напросто вместо того, чтобы разрабатывать новое ядро, взял и урезал 128K от Coppermine'овкого 256K L2 кэша и назвал его Celeron. Между прочим, не изменился не только размер кэша, но и строение процессора так же претерпело некоторые изменения. Оба процессора имеют 256-битную шину у кэша второго уровня, но Celeron имеет 4-канальный ассоциативный кэш, против 8-канального у Pentium III. Так же, надо заметить, что Celeron работает на низкоскоростной 66 MHz FSB в отличии от 100 MHz FSB, на которой работает Pentium III. Хотя это никак повлияло на производительность, но Intel решил, что напряжение у FC-PGA Celeron'а будет 1.5 вольт, в отличии от 1.60/1.65 вольт у Pentium III.

"Кого" же мы будем тестировать?
Мы раздобыли для нашей сегодняшней статьи Celeron 566, 600 и 700. Нам так и не удалось, достать, невероятно популярный у любителей разгона Celeron 533A - его сейчас очень трудно достать, если еще учесть тот факт, что Intel остановила его производство. С остальными моделями проблем по приобретению возникнуть не должно. В тестах мы выбрали две материнские платы для сравнения, первая - Slot 1 (с адаптером на Slocket), вторая - стандартная FC-PGA системная плата.
Для вашей лучшей осведомленности укажем номера тестируемых моделей процессоров:
SL3W7 - Celeron 566 Retail
SL3W8 - Celeron 600 Retail
SL48S - Celeron 700 OEM


Платформа для разгона и тестов:
· Windows 98
· Celeron 566, Celeron 600, Celeron 700 (обычный и разогнанный) и Pentium III 500E-700E
· MSI BXMaster и Soyo SY-7VCA системные платы
· ELSA Erazor X2 GeForce DDR
· 128 MB 7.5 ns PC133 SDRAM
· Seagate Barracuda ATA 28GB 7200 RPM, ATA-66 HD

Сперва мы взяли Celeron 566. Для начала были взяты стандартный радиатор/вентилятор. Удивительно, но после искусственного выставления 100 MHz FSB на джамперах, C566 загрузился на скорости 850 MHz, и со стандартным напряжением 1.5В! Раньше такого не случалось…, да даже если и случилось бы, такой большой прыжок в скорости работы ядра процессора потребовал бы так же повышения напряжения на процессоре. И, что самое интересное, C566 был невероятно стабилен на частоте 850 MHz и, естественно, после такого удачно и, надо заметить, стабильного разгона, нам надо было идти дальше и повышать FSB. Дойти до 886 MHz (105 MHz FSB) не составило проблемы, но нам пришлось выставить напряжение на 1.65В для того, что бы убедиться в полной стабильности системы. Разгон C566 проходил без каких-либо проблем вплоть до 931 MHz (110 MHz FSB), но уже при таких нагрузках процессор очень сильно нагревался. Стандартный Intel'овский радиатор ужасно сильно грелся и обычного, вентилятора явно не хватало для нормально охлаждения. Замена радиатора большим, устранило проблему, и дальнейшее повышение напряжения до 1.8В позволило C566 держать 952 MHz (110 MHz FSB). Процессор так же "вынес" систему на частоте 976 MHz (112 MHz FSB) и 991 MHz (117 MHz FSB), но работал со сбоями при выполнении обычных задач Windows. Он даже было, потянул 1015 MHz (120 MHz FSB), но "повесился" во время начала загрузки ОС.
С Celeron 600 была совсем иная история. При попытки выставить 900 MHz (100 MHz FSB) система встретила нас абсолютно черным экраном. Ничего не получалось и мне пришлось выставить напряжения на Slocket'е на 1.8В. После появились кое-какие признаки жизни. Система загрузилась нормально, но вела себя не стабильно в Windows. Процессор хорошо принял частоты 810 MHz (90 MHz FSB) и 855 MHz (95 MHz FSB), но уже при напряжении 1.6В. Более высокие значения FSB требовали большого увеличения напряжения на ядре процессора и крепких нервов :). Затем я попробовал немного его прогнать на высоких температурах - выставив большое напряжение и, после, опять приведя процессор в нормальное состояние - этот ход немного улучшил стабильность системы, но все же, уровень, до которого нагревался CPU, был неприемлем. В конце концов, я, с горем пополам, прикрепил к огромному радиатору "супе-пупер" скоростной вентилятор размером 60x60 и попытался удержать температуру в разумных приделах. Но никакие уловки не помогли C600 перевалить за предел своего "разумного" разгона - 900 MHz.
В тестах с Celeron 600 тоже были проблемы, которые так или иначе были связаны с особенностью строения FC-PGA. Иногда нам очень помогают настройки, вынесенные на Slocket адаптер, которые выглядят как обычные перемычки, и наиболее полезными из них является настройка напряжения на процессоре. На некоторых стандартных FC-PGA платах, у которых нет возможности настройки напряжения (на аппаратном уровне), подаваемого на процессор, при попытки выставить искусственно FSB на 100 MHz (опять же аппаратно) и разогнать процессор до 900 MHz, настройки сбрасываются и принимают значения установленные по умолчанию. В следствии этого, напряжение на процессоре сбрасывается до начального уровня (1.5В), что делает процесс разгона некоторых процессоров чрезвычайно сложным. У меня такое случалось на различных материнских платах на чипсетах от VIA и на i810E чипсете. Но так как эти материнки были под Slot 1, то избежать этой проблемы удалось аппаратно - просто переключив джампера на Slocket переходнике. В конце концов нам так и не удалось разогнать Celeron 600 выше 900 MHz.
У Celeron 700 большого прогресса не наблюдалось. Только один множитель 10.5X говорит о том, что даже небольшое увеличение FSB приведет к большому увеличению тактовой частоты работы CPU. Было удивительно даже то, что Celeron 700 без каких-либо проблем прошел 788 MHz (75 MHz FSB) и 875 MHz (83 MHz FSB) с напряжением 1.6В. Он даже держал, хоть и не долго, всего две минуты, после того как загрузилась Windows, 952 MHz (90 MHz) при напряжении 1.8В. Дополнительное напряжение и охлаждение не дали определенного результата, и, стало ясно, что 952 MHz - край для этого малыша.
Конечно, пока еще рано подводить какие-то итоги, по проведенным тестам, но кое-что уже можно сказать. Первое - во всех тестах легко достигался предел 850-875 MHz при, довольно-таки, низком (1.5V-1.6V) напряжении. Разогнанный процессор работал превосходно, и проблема перегрева легко устранялась с помощью обычного радиатора и вентилятора, которые шли в боксе вместе с CPU. При попытке перейти к частотам выше 850-875 MHz возникли новые проблемы - потребность в повышении напряжения (1.8-1.85В) на ядре процессора вызвала повышение температуры процессора (44-46 C), что, соответственно, потребовало дополнительного охлаждения.
Исходя из этого, можно сказать, что Celeron 566 самый приемлемый выбор, ведь он прекрасно держит частоту 850 MHz на 100 MHz FSB. Celeron 533A тоже неплохой выбор (если вам удастся найти :)). По опросам, проведенным в Интернете его стабильный режим работы при разгоне - 800 MHz. Добраться выше до 900 MHz на Celeron 533A будет так же сложно, как и на C600. Модели 633-700 MHz из-за больших множителей не подходят для разгона на 100 MHz FSB.

Различные методы охлаждения
Во время основных тестов применялись только стандартные приборы для охлаждения. Это значит, что вы тоже без проблем сможете разогнать ваш CPU до тех частот, которые мы смогли достичь с нашим оборудованием. Но с другой стороны, вам никто не запрещает использовать другие методы охлаждения. Но, на самом деле, не стоит спешить с покупкой дорогостоящих радиаторов и различных приспособлений для охлаждения, так как они, спасают, как правило, только от небольших перегревов.

Retail в борьбе с OEM
Позвольте сначала объяснить, что такое OEM и, что такое retail. OEM происходит от английского [original equipment manufacture] - фирма-изготовитель комплектного оборудования (имеется в виду фирма, с помощью которой был разработан и изготовлен продукт, есть разница с производителем комплектующих изделий), то есть OEM-продукт можно образно выражаясь назвать - "сырым". Что же такое Retail-вариант (retail - от англ. - розница) или его так же называют боксовый? Это, по сути, то же самый OEM продукт, который полностью ориентирован, то чтобы "угодить во всем" конечному пользователю, в комплекте с которым идут всякие феньки: CD диски с играми/программами, мануалы и другие примочки, да и оформление у него гораздо круче, чем у OEM-варианта.
Стоит подумать, перед тем как покупать OEM или retail Celeron. OEM'овские версии дешевле, чем боксовые. Обычно на эти процессоры гарантия 30-дней, в отличие от 3 лет у retail-моделей. OEM вариант "обделен" радиатором, который присутствует у retail. Intel FC-PGA радиатор, поставляемый в retail-версии идет отдельно от процессора, так что вы сможете в любой момент снять его и заменить на другой. Плюс ко всему retail Celeron идет с полной документацией, и "модной" наклейкой, которую вы сможете с удовольствие прилепить на свой блок.
Вы наверно, замечали, что некоторые магазины в сети и не только, продают процессоры в категории разгон. Что же это значит? Это значит, что эти процессоры заранее проверены на разгон. Это дает вам 100% уверенность в том, что ваш процессор можно разогнать.

Платы FC-PGA против Slot 1

В отличии от двух форматов у Pentium III, у Celeron'а был обычный Socket'овский дизайн начиная с PPGA Celeron 333-533. Модели Celeron 533A-700 просто перешли к корпусу FC-PGA (Flip Chip), что в свою очередь повлекло за собой проблему, какую материнскую плату выбрать - дизайна FC-PGA, или Slot 1 с переходником на сокет. Попытаемся разобраться, почему возникает эта проблема:
Начнем с того, что у вас уже может стоять плата со Slot 1 и это будет реальным плюсом. Ведь, если это относительно новая плата на Intel BX или VIA Apollo Pro 133A чипсетах, то преимущество в том, что ваша система может работать с Celeron'ами. Сначала, проверьте, соответствует ли ваша материнка системным требованиям процессора Celeron. Если все нормально, то вам надо будет приобрести Slocket переходник для того, чтобы FC-PGA Celeron можно было установить в интерфейс-разъем Slot 1. Конечно то, что вы заплатите за Slocket переходник - явный минус, но управление процессором, которое можно осуществлять с помощью адаптера: управление напряжением и регулировка FSB - определенно есть плюс. Помимо всего прочего, с особенностями строения Slot 1 могут возникнуть небольшие проблемы с установкой CPU кулера, из-за того, что первый DIMM слот расположен близко к разъему процессора.
Особенность интерфейса CPU FC-PGA в том, что эти платы будут работать с процессорами линии Coppermine. С FC-PGA сокетом, на котором работает Celeron 533A+, Slocket адаптер не понадобиться на этих платах в отличии от Slot 1 плат, за счет чего, соответственно, вы сохраните нелишние рублики. У вас вряд ли возникнут проблемы с FC-PGA материнскими платами при установки массивных кулеров, ведь, так как на сокетах процессор устанавливается параллельно PCB (в отличии от перпендикулярного положения на Slot 1) и пространство для процессора немного больше. С другой стороны, в общем, установка и удаление CPU на FC-PGA платах проходит немного сложнее, чем на системах Slot 1, и в виду особенностей FC-PGA плат, отсутствие управления напряжением и FSB на аппаратном уровне, разгон на таких платах, проходит несколько сложнее. Так что, если вы подумываете в будущем об обновлении, имейте в виду, что процессоры FC-PGA Pentium III, как правило, немного дешевле и их легче найти, чем Slot 1 вариант аналогичного процессора.

Все ли мы знаем о Slocket'ах?
Slocket - это обычная плата-адаптер, которая позволяет материнским платам со Slot 1 интерфейсом работать с PPGA или FC-PGA процессорами. Она напоминает PCB у Slot 1 процессора, дополненную сокетом PPGA/FC-PGA и набором джамперов. Существуют переходники, более адаптированные к разгону, имеющие более тонкие настройки FSB или напряжения…, как правило, такие адаптеры выпускают так называемые brand-производители.
Наиболее важная особенность, на которую вам стоит обратить внимание при выборе Slocket адаптера - это возможность выбора напряжения на ядре процессора, осуществляемая с помощью джамперов. С помощью этого можно эффективно эмулировать напряжение на процессоре Slot 1, посылая другой сигнал о напряжении на ядре процессора на материнскую плату, в зависимости от выбранных настроек. Эта возможность совсем не бесполезна. Такая опция может быть полезна на материнских платах, у которых нет возможности выбора напряжения через BIOS, или на материнских платах, у которых стоит автоматическое выставление напряжения на CPU.
Если вы планируете использовать Slocket адаптер с одним из новых Celeron'ов, построенных на 0.18 микронной технологии, вам надо убедиться, что он совместим с Coppermine'ами. Безусловно, большинство фирм поставляют только новые модели Slocket'ов, но прочитать мануал по использованию FC-PGA процессоров, не повредит. Еще один аспект, на который стоит обратить внимание - место для крепления специальных кулеров. У многих Slocket переходников, это может явиться составить реальную проблему.
И так, какой же переходник выбрать вам? Первое правило - обратите внимание на качество товара. Если производитель вашей материнской платы производит так же Slocket адаптеры, то по возможности приобретите переходник от производителя вашей материнской платы. Это сделает работу переходника стабильнее, но самое главное это техническая поддержка продукта. Если у вас возникнут какие-то проблемы с конфигурацией или еще что, то вероятность того, что вы найдете решение вашей проблемы в мануале или прочей документации больше, чем, если бы вы использовали продукты от разных производителей.

Тесты на производительность:
Так как при разгоне самое главное улучшить производительность, затратив на это как можно меньше денег, важно знать, хотя бы приблизительно, на что способен ваш процессор. Мы работали с процессорами Celeron 566, 600 и 700 (как на повышенных частотах, так и на стандартных частотах) и, протестировав их, сравнили с Pentium III Coppermine, работающем на частотах от 500 до 700 MHz. Эти тесты покажут, сможет ли Celeron с 128K L2 кэша хоть сколько-нибудь тягаться с Pentium III, который имеет 256K L2 кэша.
Все тесты производились после полного форматирования жесткого диска, а затем "сырой" установки Windows 98. Перед каждым тестом компьютер перезагружали. Каждый тест проводили как минимум 3 раза.

ZD Winbench CPUMark
Сначала мы принялись за тесты ZD Winbench CPUMark и FPUMark. В тесте CPUMark Celeron показал себя хорошо.



Celeron 900, в этом тесте, был первым. Celeron 850 и 855 показали себя лучше, чем Pentium III 650, так же как и Celeron 810 и 808 в случае с Pentium III 600. Надо заметить, что со всеми своими 875 MHz, разогнанный Celeron 700 остался позади других процессоров из-за 83 MHz FSB. Обратите внимание на то, что Celeron'ы со своими стандартными рабочими частотами не могут соперничать даже с Pentium III 500 в этом тесте.

ZD Winbench FPUMark
Очки, набранные в тесте FPUMark, соотносятся почти так как "очки/частота работы ядра процессора" в независимости от FSB или большего размера кэша второго уровня.



Даже Celeron 875 с 83 MHz FSB набрал очков больше, чем оба Celeron'а с меньшей частотой работы ядра, и Pentium III 700.

3D Winbench 2000 CPU Integer
Тест 3D Winbench 2000 CPU интересен с той стороны, что L2 кэш изолируется.



Здесь, разница между Celeron 900 и Pentium III 700 более заметна, чем в тесте CPUMark.

Video 2000



Тест Video 2000 предлагает особый тест, который определяет скорость MPEG кодирования, и активное использование операций с FPU, в котором Celeron'ы заняли лидирующую позицию. В отличии от FPUMark теста, FSB также является решающим критерием, если учесть то, что очки, набранные Celeron 566 и 600 не могут сравниться с очками Pentium III 500.

3DMark 2000
Особенность 3DMark 2000 в том, что в этом тесте идет нагрузка на MMX, SSE и 3DNow! А так же на T&L.



В T&L CPU больше всего очков набрал "лагерь Pentium III", и оба Pentium III 700 и 650 достигли результатов больше, чем Celeron 900. Даже Celeron 855 и 850 с трудом преодолели барьер, достигнутый Pentium III 550. Продвигаясь далее, в тестах SSE/MMX, мы заметили изменение - при том, что Celeron 900 занял лидирующую позицию, даже Celeron 855 и 850 были впереди Pentium III 650.

SiSoft SANDRA CPU Dhrystone & FPU Whetstone
Пакет SiSoft SANDRA Millennium включает в себя несколько тестов, помогающих протестировать все аспекты производительности системы, включая подсистему CPU.





Результаты CPU Dhrystone так же, впрочем, как и очки, набранные процессорами в FPU Whetstone, соотносились пропорционально к собственной тактовой частоте процессора. Мы, честно сказать не думали, что такое соотношение будет наблюдаться в FPU тесте и были приятно удивлены. Это, возможно, указывает на ограничение операций с L2 кэшем.

SiSoft SANDRA Memory Bandwidth
Здесь учитывались все стороны: скорость работы ядра CPU, FSB и общая производительность для определения потенциальной пропускной способности памяти.



В этой области работы памяти с целыми числами, Pentium III Coppermine занял лидерство и даже Pentium III 550 просто не оставил никаких шансов Celeron'у 900. В тесте FPU Memory Bandwidth результаты у Celeron еще более удручающие, так как даже Pentium III 500 превзошел самый быстрый Celeron.

Первые итоги
Так, под конец дня, мы выяснили, что в некоторых случаях разогнанный Celeron может превзойти свое ограничение в кэше второго уровня. Так случилось в режиме работы с плавающей запятой (FPU), где скорость работы процессора может быть важнее, чем улучшенное строение. С другой стороны, Pentium III Coppermine может выполнить больше операций на меньшей скорости работы процессора, чем Celeron, и это сказывается на результатах. Тесты на пропускную способность памяти говорят о многом и прежде всего подтверждают превосходство 256K L2 кэша у Pentium III и его явное превосходство в обработке данных.

Поиграем…?
Для тестов 3D, мы выбрали стандартную GeForce DDR 32 MB плату с частой работы GPU и памяти, настроенной по умолчанию. С той целью, чтоб как можно меньше задействовать видеокатру, так как это прежде всего тест процессора. Мы остановились на разрешении 640x480 и 800x600. Так как увеличение разрешения сводит разницу в очках до минимума, в следствии чего, провести какой-либо анализ работы CPU чрезвычайно трудно.

Quake III Arena - Normal
Тесты проводились в режимах Demo001 и Quaver. Celeron 900 выиграл "гонку" в обоих режимах, за ним последовали Pentium III 700 и Celeron 850.





Quake III Arena - High Quality



Тесты Quake 3 с настройками High Quality явились чуть ли не отображением тестов с настройками Normal, где, опять же, Celeron 900 "возглавил колонну", а за ним последовали Pentium III 700 и Celeron 850. Расположение процессоров в обоих режимах на диаграммах было одинаковым.



Если бы на этом мы подвели черту и проанализировали тесты, можно было бы с уверенностью говорить, что в 3D играх разогнанный Celeron определенно лучший. Производительность Celeron 900 оказалась примерно такой, которую бы имел процессор Pentium III 725, а Celeron 850 имел эквивалент Pentium III 675. К сожалению, Quake 3 не одна игра в режиме 3D, что же можно сказать об играх более интенсивно использующих CPU?

Unreal Tournament
Давайте, взглянем на Unreal Tournament. Unreal Tournament возможно одна из тех, игр в которой процессор используется очень активно и может "заставить" даже самый быстрый процессор "встать на колени".



Здесь, повышенная скорость работы с FPU разогнанных Celeron'ов может дать положительный результат.
И действительно, оба процессора Celeron 900 и 850 обошли Pentium III 700. Заметьте, что FSB здесь играет немаловажную роль, так как Celeron 875 (на 83 MHz FSB) отстал от лидеров.

MDK2
Мы взяли MDK 2, так как у этой игры другой подход к игровым характеристикам отличный от Quake III или UT.



Когда последние результаты были занесены в таблицу, они показались нам довольно-таки интересными. Разогнанное ядро Celeron'ов оказалось наиболее подходящим для игры в MDK 2 и все процессоры с частотой 800 MHz и выше, обошли Pentium III 700. Самое удивительное было то, что 83 MHz FSB у Celeron 875 не явилась препятствием в производительности MDK 2.

Celeron 566 против Celeron 600
Celeron 566 и 600 похожи по многим параметрам. Например, C600 достигает 855 MHz с использованием 95 MHz FSB, всего на 5 MHz выше, чем C566 на 100 MHz FSB - 850MHz. Но с другой стороны, можно рискнуть и купить C600, попробовать добраться на нем до 900 MHz и, в случае, если он не выдержит эту частоту выставить 855 MHz. Это только логические размышления. Производительность, которую вы сможете достичь в 3D играх, будет не многим отличаться от производительности C566 на 100 MHz FSB. Еще немного о тестах. Вы были свидетелем в тестах с 3D играми, что 95 MHz FSB, наряду с соответственно низкими AGP и PCI скоростями, стали причиной того, что Celeron 855 расположился за Celeron 850 во всех игровых тестах.

Практическая производительность
Вместо того, чтобы говорить и анализировать информацию, полученную из тестов, сравнивая Pentium III и разогнанные Celeron'ы, иногда полезно протестировать их на практичность. Несколько дней я юзал Celeron 850 как для рабочих задач так и для игр, а затем проделал то же самое с Pentium III 700 в течении того же времени. И выяснил я, полагаясь на тесты, что у обоих процессоров есть свои плюсы и минусы.
Для работы в Win 98 и многозадачности, с уверенностью можно приобретать Pentium III 700. Для одновременной работы со многими программами, вместе с ADSL Интернетом, the Pentium III 700 реагировал лучше, и программы загружались чуть быстрее. В купе это дополнялось 256K L2 кэша, который сослужил отличную службу для Pentium III в основных приложениях Windows. Хотя Pentium III 700, в общем, и не плохой выбор, мне показалось, что такие объемные приложения как Photoshop, ImageReady, Dreamweaver, или другие инструменты для работы с изображениями и Интернетом больше выигрывали от высоких частот работы Celeron 850. Дополнительная скорость ядра процессора и работа с FPU Celeron'а 850 была более полезной, но только в некоторых приложениях.
В 3D играх Unreal Tournament явилась игрой, в которой Celeron выглядел просто отлично. Играете ли вы в сети или вне ее, Celeron 850 опередил по производительности Pentium III 700.

О цене
Вообще, Celeron 566 самый дешевый среди FC-PGA Celeron'ов, с ценой 90-95$ за OEM вариант и 105$ за retail. Такая цена и легко достижимые 850 MHz делают Celeron 566 наиболее привлекательным из всех процессоров. Celeron 600 немного дороже 95-100$ за OEM и and $120-125 за retail. 633-700 MHz варианты, в общем, не предназначены для разгона, а цена за retail приблизительно $150-$200 за каждый.
Что же касается цены, то линия Intel Pentium III может тягаться с Celeron'ами. Вот текущие цены: P3-550E ($173), P3-600E ($180) and the P3-650 ($186). И помните, что эта цена за процессор с заводской частотой работы, а многие из этих чипов с новым ядром "cB0" имеют потенциальную возможность работать на частоте 800 MHz или выше.
Разгон Pentium III требует подъема FSB выше 100 MHz, и возможно, использования повышенного режима работы AGP и PCI. Для тех же, кто предпочитает жить в безопасности, или возможно его железяки не позволяют подняться выше 100 MHz FSB, процессор вроде Celeron 566 прекрасная альтернатива. Со 100 MHz FSB он работает устойчиво и его возможность работать на частоте процессора 850 MHz менее чем за 100$ реальная выгода.

Заключение:
FC-PGA Celeron'ы имеют все шансы стать следующим "громким" поколением процессоров, легко поддающихся разгону. Они, можно сказать, унаследовали высокоскоростное ядро у процессоров Pentium III и при разгоне предлагают отличное соотношение цена/производительность. Из всех чипов Celeron 533A и 566 наиболее популярные благодаря своим небольшим множителям, а модели 600 MHz и выше подойдут для более рискованных пользователей и любителей разгона. Есть только одно "но" - не очень высокая цена процессоров линии Pentium III за реальное качество, может показаться сильно соблазнительной. Но все же процессор 850 MHz за 100$ - заманчивый вариант.

Главный редактор Винс Фримен (Vince Freeman)
Перевод, редактирование, дополнение Дмитрий "Digit" Петрусенко
Источники, которые были использованы в статье:
www.sharkyextreme.com

Обсудим в форуме!



Последние новости

 Читать еще новости
»
»
»
»
»
»
»
»
»
»

Рассылка
Файлы
Новости
Статьи


Авторские права HardVision Digital © 2001-2014 | Дизайн и программирование by {digit}
При использовании материалов сайта, ссылка на источник обязательна.
Ведется регулярная проверка ворованного контента в Интернете алгоритмом Copyscape.
Rambler's Top100 Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru