Процессоры, Обзоры, статьи, тестирование,
  Компьютерный портал Hardvision Digital Сделать домашней Добавить в Избранное Обновить Напишите нам!
На главную | Карта портала | Реклама на сайте | Сегодня Вторник, 24 октября 2017
Видеосистема Процессоры Материнские платы Мобильные ПК Периферия Про софт Все обо всем
Мультимедиа Коммуникации Накопители данных MP3-плееры Система Аналитика
Поиск

Последние статьи

» Philips 190B6 – «Выбор редакции» КомпьютерПресс, 2005
» Выбор 17” LCD монитора: Philips 170B6
» Philips 190X5: Идеальный 19” LCD монитор для домашнего компьютера
» Цифровой фотоаппарат Sony Cybershot T7: мобильность цифрового фото
» Интегрированные устройства доступа Paradyne/Jetstream IAD-402, IAD – 801, IAD – 802, IAD – 1601
» КVM-переключатели - эффективное сетевое решение
» PCMCIA Creative Audigy 2 ZS Notebook: Мощь многоканального звука, упрятанная в маленькой карте расширения
» Обзор и тесты новой линейки КПК Dell Axim X50
» Протокол IPV6: будущее IP-технологий
» Рынок жаждет Wi-Fi. Тенденции , стандарты, спрос.

Хочу на портале

Мы рассмотрим все Ваши предложения и пожелания!

 

Узнать цену на товар:

Пример: GeForce FX 5700, Radeon 9800XT

Материал опубликован - 11/08/2002

Обзор и тесты процессора Intel Pentium 4 2,53 ГГц и чипсета i845E,
или
Новая шина - новые горизонты?

Из истории

Да, в мае месяце Intel сделала очередной рывок вперед, еще больше увеличив отрыв от старших десктопных процессоров своего, по сути дела, единственного на этом рынке конкурента - AMD. Мы уже неоднократно сообщали о новинках от Intel и сравнении их с топовыми моделями Athlon™ XP. Сейчас до того, как перейти непосредственно к результатам проведенных тестов, хотелось бы рассмотреть новые процессоры и чипсеты от Intel более подробно, чем это было сделано в новостных колонках. Кроме того, поднять несколько, скажем так, на первый взгляд, отвлеченных тем, которые помогут лучше понять как методику проводимых тестов, так и их результаты.

2 х 2 = 4?
Ну, это равенство особенно сомнению не подвергают. Впрочем, существует немало других, казалось бы, канонических уравнений, которые тоже не принято обсуждать. Ну вот, например:

Производительность процессора = IPC х Тактовая частота CPU

где IPC - количество инструкций, выполняемых процессором за такт

Однако тут не все так просто. Эту формулу не только нельзя назвать универсальной, но и сама истинность ее вызывает немало сомнений. Дело в том, что параметр IPC не является константой даже для каждого типа процессора, хотя, конечно, он сильно зависит от архитектуры CPU. Во-вторых, IPC зависит от самого ПО: использует ли оно те или иные специфические инструкции, например, 3DNow! или SSE2. Во-вторых, немалую роль играет и компилятор.

Итак, для того, чтобы выполнялась вышеуказанная формула, надо ввести в нее коэффициент, предусматривающий все перечисленные факторы - достаточно сложная задача. Таким образом, эта формула не имеет практического применения, а может лишь служить определением, что же такое в сущности IPC.

Если исходить из подобного определения производительности, то длинный конвейер Pentium® 4 должен стать настоящим проклятьем процессора. С одной стороны, это действительно так: количество инструкций, выполняемых Pentium® 4 за один такт весьма невелико, особенно, если сравнивать его с предшественником - Intel® Pentium® III или конкурентом - AMD Athlon™ XP. Но благодаря тому же SSE2 модулю, процессору Pentium® 4 потребуется исполнить меньшее количество инструкций в том же Quake III, чем процессору Athlon™ XP для выполнения той или иной задачи. То есть, хотя число IPC и может быть меньшим, но в целом процессор сможет справиться с поставленной задачей быстрее именно потому, что будет меньшим и общее число инструкций, необходимых для решения этой задачи. Но если оптимизация использоваться не будет, понятно, что в более выгодном положении окажется тот процессор, который имеет большее значение IPC, хотя остается еще фактор тактовой частоты и компилятора.

Теперь еще пара слов об архитектуре процессоров. Очень часто в Сети раздаются возгласы, мол, если бы Athlon™ XP, работающие максимально на частоте 1,733 ГГц, "довести" до 2,4 ГГц, то среди процессоров для ПК им не было бы равных. Конечно, AMD выпустила замечательный процессор, чрезвычайно производительный для своей тактовой частоты, очень привлекательный своей относительно низкой ценой, но… Не работать серийным Athlon™ XP на таких высоких частотах никогда. Архитектура не позволит. И уже если вести речь о том, что "было бы" мощнее всего на 2,4 ГГц, то это скорее будет не Athlon™ XP, а Intel® Pentium® III. Этот процессор тоже был очень удачным, показавшим более высокий удельный (то есть в пересчете на мегагерц) показатель производительности. Но пределом тактовой частоты для него оказался порог в 1,4 ГГц. Дальше ее наращивать не получилось из-за особенностей архитектуры. То же самое и с Athlon™ XP - без перехода на более совершенный техпроцесс производства и без изменения архитектуры достичь более высоких частот AMD не сможет. Только лишь Pentium® 4 с его длинным конвейером способен работать на частотах, значительно превышающих планку в 2,5 ГГц. Пусть младшие модели процессора, работающие на частотах порядка 1,5 ГГц, и уступали старшим Pentium® III практически во всех приложениях, но не зря же говорят, что наши достоинства - продолжение наших недостатков. И чем выше поднимаются тактовые частоты, тем очевиднее удачное конструктивное решение, примененное в архитектуре Pentium® 4.

Тише едешь - дальше будешь

Очень хотелось бы рассказать что-нибудь интересное про новые процессоры Intel, объявленные 6 мая. Но
и рассказывать-то особенно нечего - то же самое ядро Northwood с 512 кб кэш-памяти второго уровня, произведенное по 0,13-микронной технологии. Значительные изменения претерпела лишь штатная частота шины (FSB) - она возросла до 533 МГц, соответственно, уменьшились множители.

Любопытно, что в то время, как часть "старых" Pentium® 4 стабильно работает на новой шине, далеко не все новые процессоры, предназначенные для 533 МГц FSB, способны стабильно работать на шине 400 МГц. Это свидетельствует об изменениях множителей и таймингов в самом процессоре, хотя схемотехника его, по информации производителя, осталась без изменений.

Вероятно, инженеры Intel все-таки исправили часть ошибок, заключавшихся в ядре Northwood - ориентировочно в июле ожидается очередной Specification Update.

Вот собственно и все. Налицо продукт эволюционного развития архитектуры Netburst. Intel постепенно реализует заложенный в ней потенциал - шаг за шагом: сначала удвоился объем кэш-памяти одновременно с переходом на новый техпроцесс, потом увеличилась частота шины - и все это идет при непрерывном росте тактовой частоты. Ожидать при этом значительного скачка производительности едва ли стоит, но все, конечно, покажут тесты.

Сейчас выпущено три модели процессора Intel® Pentium® 4, работающего на шине 533 МГц, - с тактовыми частотами 2,26, 2,40 (для того, чтобы ее отличали от предыдущей модели с той же тактовой частотой, она промаркирована как "2,40B ГГц") и 2,533 ГГц. Надо заметить, что последняя, топовая, модель не была даже анонсирована, ее появление на рынке стало неожиданностью. Не исключено, что это "ход конем" со стороны Intel, чтобы увеличить отрыв от старших моделей Athlon™ XP, которые в ряде популярных тестов все-таки буквально "наступали на пятки" даже Pentium® с частотой 2,40 ГГц, использующему 400 МГц FSB. Что из этого в итоге получилось, посмотрим чуть позже.

Чипсет: возможности официальные и неофициальные


Структурная схема чипсета Intel 845E
(для увеличения шелкните по изображению)

Одновременно с выходом новых Pentium® 4, Intel объявила и чипсет, работающий с шиной 533 МГц. Но опять ничего революционного - это был всего лишь чуть доработанный самый первый чипсет под Pentium® 4 - Intel® 850, - получивший в своем названии индекс "E". Сейчас нет смысла на нем останавливаться подробнее, поскольку после некоторых колебаний было принято решение тестировать только DDR платформы Pentium® 4, чтобы их сравнение с решением от AMD было более корректным.

Чипсеты под новый процессор, работающие с DDR SDRAM, Intel объявила еще 20 мая текущего года - это дальнейшее развитие успевшего стать популярным i845D - i845E, i845G и i845GL. О двух последних мы поговорим в другой статье, посвященной тестированию возможностей новой интегрированной графики от Intel. А вот об i845E сейчас стоит рассказать побольше.

В отличие от i850E, в новом Intel® 845E поменялся не только северный мост MCH (Контроллер памяти - Memory Controller Hub), но и южный мост ICH (Контроллер ввода/вывода - (I/O Controller Hub). MCH теперь поддерживает 533 МГц Quad Pumped Bus (2 х 2 х 133 МГц) и до 2 Гб DDR 200/266 двумя модулями DIMM как с поддержкой ECC, так и без нее. Таким образом, скорость обмена данными с оперативной памятью составляет всего 2,1 Гб/с, что явно не соответствует пропускной способности канала между процессором и северным мостом с его 4,2 Гб/с на 533 МГц. При всем при этом i845E официально не поддерживает DDR333. А ведь увеличение пропускной способности оперативной памяти могло бы значительно повысить быстродействие всей системы, стоит только вспомнить, насколько различается скорость RDRAM и DDR266 систем! Кроме того, традиционно для DDR SDRAM оперативной памяти действует формула:

Частота RAM ? 4/3 х 2 х Частота шины.

С учетом того, что "базовая" частота шины составляет 133 МГц (напомню, 533 МГц = 2 х 2 х 133 МГц), получим приблизительно те самые заветные 333 МГц.

Нет никаких сомнений, что Intel отказывается от официальной поддержки DDR333 исключительно в маркетинговых целях. Дело в том, что сейчас Intel собирается выпустить чипсеты, отличающиеся от объявленного 20 мая семейства i845x наличием поддержки DDR333. Забавно, что даже сейчас имеющиеся материнские платы Intel могут позволить выставить на памяти 166 МГц, что и дает в итоге 333 МГц. Вероятно, еще одна из причин, почему компания не хочет сейчас внедрять поддержку DDR333, это тот факт, что пока еще не проведены все необходимые тесты стабильности чипсетов при работе с новым типом памяти. А официальное заявление - это не то, что можно делать даже с малой долей неуверенности. Вероятно, Intel не хочет второй раз наступать на те же грабли, стоит вспомнить только про проблемы с памятью на i850E. А вот конкуренты - чипсеты от VIA и SiS - уже успешно поддерживают стандарт DDR333. Эти копании первыми вышли с ним на рынок, что может несколько ослабить здесь позицию Intel до выхода вышеупомянутых новых чипсетов.

Немалым плюсом i845E является возможность работы в асинхронном режиме: при шине 400 МГц память все равно может быть выставлена на 266 МГц и наоборот - при 533 МГц шины может стоять DDR200 (хотя кому это может потребоваться?!) MCH сохранил совместимость по выводам со старой версией, что не может не радовать производителей материнских плат, но в связке с ICH2 он работать уже не будет - электрически несовместим. Интерфейс у шины AGP (кстати, все тот же 4x) - 1,5-вольтовый, и устанавливать ключ на 3 В категорически не рекомендуется - MCH может попросту сгореть.

Однако самым интересным новшеством в чипсете является южный мост ICH4, поддерживающий 6 портов USB 2.0. Эта версия универсальной последовательной шины отличается от USB 1.1 возросшей до 480 Мбит/с, то есть в 40 раз, пропускной способностью, причем сохраняется полная обратная совместимость. Изменения коснулись и аудиоконтроллера, получившего 20-разрядный интерфейс и возможность поддержки трех кодеков для упрощения перехода к 6-канальному звуку. По-прежнему поддерживается шесть PCI-устройств, два IDE-контроллера для четырех устройств ATA100 и интерфейс для подключения к ЛВС.

В общем и целом со своим новым базовым уровнем функциональности чипсет выглядит очень привлекательно. Но окончательно все точки на "i" расставит тестирование.

Кто на ринге?

В нашем распоряжении оказался неплохой набор "железа" для того, чтобы сравнить производительности старших моделей Pentium® 4, использующих шину 400 и 533 МГц, а также для сравнения с конкурирующей платформой от AMD - одна из старших моделей Athlon™ XP, промаркированная как 2000+.

Конфигурации тестируемых систем сведены в таблицу.

CPU Intel® Pentium® 4 2,40 ГГц Intel® Pentium® 4 2,53 ГГц AMD Athlon™ XP 2000+
MB Intel D845EBG2 (чипсет i845E) ASUS A7N266-C (чипсет nForce415D)
RAM 2 x DIMM 128 Мб DDR PC2100
Video ASUS V8200 (GeForce3 Ti200) 64 Мб
HDD Western Digital WD400BB 7200 об./мин
ОС MS Windows XP

Как было сказано, мы решили использовать только системы с DDR SDRAM памятью. Это было сделано для того, чтобы изначально не ставить в невыгодные условия платформу от AMD и сделать ее сравнение с решениями от Intel более корректным.

Тесты: синтетика и реальность

SiSoft Sandra 2002

Решительно все любители тестов знают пакет SiSoft Sandra 2002. Кто использует его при проведении своих собственных испытаний производительности систем, кто просто привык смотреть на полученные с его помощью результаты как на критерий сравнения мощности различных платформ. То, что тест этот "насквозь" синтетический, писалось уже не раз. Что он в действительности измеряет - известно только его создателям, реальные задачи моделируются весьма неубедительно. Однако и простые "домашние" пользователи, и даже серьезные сайты не отказываются от пакета Sandra. А причина этому - предельно простой и удобный интерфейс программы, как раз то, что называют usability - "дружественность к пользователю". Так что и мы не стали отказываться от использования этих тестов. Как всегда, мы не приводим все показатели, на графиках отображены лишь наиболее интересные и "характерные" результаты.

Из диаграмм видно, что Athlon™ XP 2000+ показал себя очень достойно. В операциях с целочисленными переменными (CPU Benchmark Dhrystone ALU) он превзошел Pentium® 4 с частотой 2,4 ГГц, а в операциях с переменным с плавающей запятой (CPU Benchmark Whetstone FPU) - и старшую модель Pentium® 4, работающую на шине 533 МГц, причем с огромным преимуществом. Лишний повод задуматься о природе теста…

тестах мультимедиа с использованием плавающей запятой лидировали оба процессора Intel® Pentium® 4, но отрыв их не был столь уж значительным. Опять-таки любопытно, как это Sandra использует инструкции SSE2.

Если говорить о приросте производительности процессоров Intel® при переходе на новую шину, то с учетом 5% разницы в тактовых частотах выигрыш составил порядка 9%.

WinRAR 2.5R

Традиционный WinRAR 2.5R - версия не самая последняя, но тут нет особого резона гоняться за новинками: архиватор - он и есть архиватор. И у нас получились вполне закономерные и легко прогнозируемые результаты. AMD Athlon™ XP одолел обоих своих конкурентов при "чистом" архивировании, а вот когда в фоновом режиме проигрывалось видео в формате MPEG4, победили процессоры Intel. Понятно, что в первом случае их подвел длинный конвейер, а во втором же - его недостатки компенсировали достоинства архитектуры Netburst. В любом случае Athlon™ XP показал себя с наилучшей стороны, если принять во внимание его реальную тактовую частоту - 1,667 ГГц.

Test CPU

Test CPU - достаточно незамысловатое приложение, тестирующее связку процессор-память и измеряющее скорость математических вычислений. В тестах на работу с памятью выявилась достаточно ярко выраженная зависимость результатов от тактовой частоты процессора. Это опять-таки дает лишний повод задуматься над адекватностью математической модели, положенной в основу разработчиками программы, ведь везде использовалась одна и та же DDR SDRAM 266 МГц, и такой разницы, как в случае применения RDRAM, по идее быть не должно. Понятно, что в этом случае безусловную победу "в разы" одержали системы Intel®.

Зато значительно более похожими на истину оказались результаты тестирования вычислительных возможностей процессоров. Даже обладающий более чем вдвое меньшей тактовой частой Athlon™ XP отстал от старшей модели Pentium® 4 совсем незначительно, а процессор от Intel® с тактовой 2,40 ГГц он сумел еще и обогнать, пусть и с совсем незначительным отрывом.

Работа с видеорядом у семейства процессоров Intel® Pentium® 4 всегда была одной из самых сильных сторон, поэтому результаты кодирования видеофрагмента из 22,5 тыс. кадров при помощи приложения VirtualDub 1.4.7 не были неожиданностью. Athlon™ XP проиграл своим оппонентам в среднем около полутора минут, это почти 30% отставание от старшей модели Pentium® 4.

Quake III

В популярной 3D Action Quake III, уже давно ставшей каноническим тестом, Pentium® 4 вновь уверенно лидировали. Конечно, на низких разрешениях и глубине цвета 16 бит их преимущество было более явным - свыше 15% для 2,53 ГГц модели, поскольку в этом режиме основную роль играет мощь процессора, а не видеоподсистемы. С ростом разрешений и разрядности цвета возрастает вклад видеоакселератора, поэтому вполне закономерно, что разрыв в продемонстрированных fps (кадрах в секунду) снизился практически вдвое - до 8% - при 1024х768 с 32-битной глубиной цвета.

CPU MathMark

CPU MathMark - это еще один "математический" тест. Используемая им модель, судя по результатам, весьма отличается от заложенной в ранее рассмотренный Test CPU, но тенденция подтверждается сходная - детище AMD очень сильно в вычислениях. Отрыв его даже от старшего Intel® Pentium® 4 с частотой 2,53 ГГц составил свыше двух секунд.

3D Mark 2001

Классический 3D Mark 2001 едва ли нуждается в особом представлении. Этот тест, позволяющий измерять производительность системы в 3D приложениях, вполне отвечает всем современным требованиям - еще в первом квартале прошлого года он был дополнен более реалистическими физическими и трехмерными моделями, кроме того, в него была встроена поддержка DirectX 8.0.

Свыше 10% выигрыша при абсолютно одинаковой видеоподсистеме - это немало. Именно такой результат относительно Athlon™ XP 2000+ и продемонстрировал Pentium® 4 с частотой 2,53 ГГц. Отрыв же его от своего младшего собрата составил чуть меньше 4%, а при учете разницы в тактовых частотах и вовсе 3,7% - это не столь уж и много, если принять во внимание возросшую на треть частоту шины.

CPU RightMark

Не так давно самый авторитетный российский "железный" сайт - iXBT - объявил о создании своего весьма интересного теста CPU RightMark. Согласно заявлению разработчиков, он "предназначен для объективного измерения производительности современных и будущих CPU в различных вычислительных задачах, таких, как численное моделирование физических процессов и решении задач из области трехмерной графики".

Как известно, при измерении производительности процессора в том или ином приложении на результаты значительное влияние оказывает производительность прочих подсистем: от видео до периферии. Таким образом, редко можно корректно рассуждать о "чистой производительности" процессора, опираясь на данные большинства существующих тестов. А ее значение можно получить, лишь нивелировав влияние всех подсистем, кроме оперативной памяти и шины, связывающей ее с процессором. CPU RightMark достигает этого эффекта путем замера скорости работы различных частей тестового приложения, время работы которых не связано со временем выполнения "внешних" задач, например таких, как обращение к жесткому диску для чтения или записи.

Весьма сложной проблемой является и измерение чистой производительности процессора в графических приложениях, которые постоянно обращаются к видео драйверам. И тут, конечно, не поможет синтетический тест, показывающий, сколько арифметических операций в секунду может выполнить процессор: ведь он не учитывает, как процессор обрабатывает ветвления в реальной задаче, предсказывает переходы, насколько оптимизирован конвейер. В действительности же любое приложение 3D графики, будь то редактор 3D моделей или движок 3D Action, является по сути своей реализацией решения некоторой геометрической задачи. Выполнение некоторых элементов этой задачи, таких, как текстурирование треугольников, возложено на видеоускоритель. Однако алгоритмы оптимизации в компьютерной графике, предназначенные, например, для того, чтобы не перегружать видеоподсистему рисованием невидимых объектов, являются весьма сложными и требовательными к производительности центрального процессора.

Решение большинства современных научных задач (геометрических, статистических, моделирования) в конечном итоге сводится к простым операциям - в первую очередь, к скалярному произведению векторов, вычислению нормы вектора, операциям сложения-умножения векторов и матриц, причем исполнение этих операций чередуется с ветвлениями алгоритма. Для определения чистой производительности в графических приложениях в тесте CPU RightMark измеряется время выполнения геометрических вычислений без учета вызова видеодрайвера.

Безусловно, для правильного измерения производительности новейших процессоров необходимы тесты, полностью использующие все нововведения: дополнительные расширения процессорных команд, архитектурные особенности. В противном случае просто не будет возможности адекватно измерить производительность на новых приложениях. CPU RightMark активно использует стандартные наборы инструкций расширения. Тест содержит два блока: расчет физической модели (Math) и отображение сцены (Rendering). У каждого блока есть различные варианты, оптимизированные под различные системы процессорных команд. Но мы не стали загружать результаты тестирования цифрами и приводим здесь лишь общую производительность с использованием всех возможных мультимедийных инструкций.

На расчет физической модели Pentium® 4 с частотой 2,53 ГГц потратил на 6,7% времени меньше, чем модель с частотой 2,40 ГГц и на 33% меньше, чем Athlon™ XP. Последнее, по всей видимости, объясняется отсутствием у процессора от AMD поддержки инструкций SSE2.

При "прорисовывании" 601 кадра число fps у старшего Pentium® 4 более чем на 7% превысило показатели Pentium® 4 с частотой 2,40 ГГц и на 16% - показатели AMD Athlon™ XP 2000+.

PCmark 2002

PCmark 2002 - еще один из современных тестов, измеряющих как производительность самого процессора, так и его связки с подсистемой памяти. Подобно предыдущему тесту, он показал значительное превосходство систем Intel®. Pentium® 4 с частотой 2,53 ГГц в первом случае показал результаты на 17,7% лучшие, чем Athlon™ XP 2000+, во втором - уже свыше, чем на 38%. При этом выигрыш в производительности от перехода на новую шину при пересчете на равные тактовые частоты превысил 10%.

Cdex 1.4 beta

Кодирование звукового файла из формата WAV в MP3 с плавающим битрейтом 160-320 Кбит/с при помощи Cdex 1.4 beta не выявило особенного выигрыша от перехода на новую шину. Единственная секунда разницы между процессорами Intel® объясняется 5% разницей в тактовых частотах. Это очень наглядно демонстрируется простой проверкой: (24 с - 23 с) / 24 с = 0,0417. Если вспомнить, что масштабируемость процессоров все же несколько отличается от идеальной, получается та же разница в тактовых частотах. Впрочем, этот результат не удивляет: перекодирование аудио является чисто математической операцией, и при прочих равных скорость его выполнения зависит не от частоты шины, а собственно от тактовой частоты ядра процессора.

То, что задача эта сводится к математике, а не использованию "мультимедийных" инструкций, иллюстрируется результатом, показанным здесь процессором AMD Athlon™ XP. Как и во всех задачах вычислительного характера, он показал отличный результат, финишировав одновременно с Pentium® 4 с частотой 2,4 ГГц, уступив старшей модели Intel® все ту же одну-единственную секунду.

SySmark 2002

И наконец, обещанный SySmark 2002. На настоящий момент это один из основных тестов производительности систем в так называемых "реальных задачах". В чем же главное его преимущество и отличие, скажем, от предыдущей версии 2001? Во-первых, моделируется работа более современных версий приложений: так, например, Windows 2000 и Windows ME сменила Windows XP, а Office 2000 - Office XP. Во-вторых, полноценно эмулируется работа типичного пользователя. Если раньше SySmark тестировал "чистую" производительность системы при работе одного-единственного приложения, то сейчас учитываются еще и приложения, работающие в фоновом режиме. И это гораздо ближе к истине. Ведь даже использование современного компьютера в типичных офисных приложениях практически всегда предполагает, что открыто не одно окно того же Word, а несколько, почтовый клиент время от времени проверяет почту, а антивирусная программа непрерывно сканирует оперативную память. Таким образом, "чистый" тест, использующий всего одно приложение, оказывается весьма условным, не соответствующим модели реальных задач.

По общему рейтингу старшая модель Intel® Pentium® 4 превзошла здесь AMD Athlon™ 2000+ на 24,6%. При этом в Internet content creation, моделирующем работу в сети Internet, разница составила свыше 33,6%. Мы не вполне уверены, что это так уж актуально для большинства пользователей, а вот даже 15% преимущества в офисных приложениях радуют уже в большей степени.

Что касается разницы между тестируемыми процессорами Pentium® 4, то при приведении тактовых частот она не превышает 6,5%.

Что же из этого следует

Итак, было проделано немалое количество тестов, как явно синтетических, так и относящихся к разряду максимально приближенных к реальным задачам. Но прежде, чем перейти к выводам, вернемся к тесту CPU RightMark и ответим на вполне логичный вопрос, кому нужно значение чистой производительности процессора, например, в играх, если в таких приложениях общая производительность системы определяется в значительной степени видеокартой? Дело в том, что для выбора процессора все-таки должны быть свои критерии. Создатели теста иллюстрируют это утверждение таким наглядным примером. Допустим, рассматривается трехмерная игра в графическом режиме 1024х768 при глубине цвета 32 бит. Вполне вероятно, что результаты fps у систем с процессорами, обладающими тактовыми частотами в 1 и 2 ГГц, могут отличаться весьма незначительно. Казалось бы, в таком случае вполне логично выбрать гигагерцовый процессор из-за того, что он дешевле. Логично, да не вполне верно. Через пару месяцев появится новая игра, и уже сам центральный процессор системы станет "узким местом" при любом разрешении, потому что в этой новой игре могут применяться хитрые алгоритмы просчета потенциальной видимости объектов, динамической детализации и может быть реализована очень сложная и реалистичная физическая модель.

Почему мы подняли этот вопрос только сейчас, а не при описании теста? Дело в том, что приведенный выше пример можно отнести не только к графическим приложениям, он демонстрирует, как ошибочны иногда привычные критерии выбора процессора и определения потребности в производительности. Существует расхожее выражение, что мегагерц никогда не бывает много. Конечно, и оно весьма спорно - экономический аспект вопроса отбрасывать тоже не стоит. Однако система в идеале всегда должна иметь разумный резерв мощности на будущее.

Проведенные тесты показали, что переход на новую системную шину с частотой 533 МГц не принес процессорам Intel® Pentium® 4 революционного роста производительности. Как и ожидалось, выигрыш при прочих равных условиях составляет в среднем 5-7%, так что срочную модернизацию еще не устаревших систем едва ли стоит рекомендовать. Другое дело - покупка компьютера "с нуля", когда необходимо предусмотреть перспективы дальнейшего расширения возможностей системы.

Если говорить об абсолютной производительности, то тут новые процессоры от Intel® оказались на высоте - в абсолютном большинстве тестов, особенно это относится к максимально приближенным к реальным задачам, AMD Athlon™ оказался далеко позади. Но нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что стоит этот процессор дешевле. Однако компания AMD подошла к пределу роста тактовой частоты для архитектуры Athlon™ XP (1,733 МГц для Athlon™ XP 2100+), производимых по 0,18-микронному технологическому процессу. Не буду заострять внимание на значительно более низкой тактовой частоте этого процессора при столь высокой мощности, как на достоинстве. Мы уже говорили, что это особенность архитектуры, поэтому просто некорректно сравнивать процессоры AMD и Intel "мегагерц в мегагерц".

Однако если инженерам AMD удалось "выжать" такую производительность из технологически устаревшего ядра Palomino, то новое ядро Thoroughbred, может быть сможет открыть новые горизонты для процессоров AMD. Пока же, после тестов нового Athlon™ XP 2200+, который работает на частоте 1,800 МГц, значительного отрыва, по итогам тестов, от процессора младшей модели (2100+) на ядре Palomino не наблюдается. И скорее всего вряд ли будет, ведь сама AMD утверждает, что никаких архитектурных изменений в отличии от 2100+ с ядром Palomino, процессор с ядром Thoroughbred не имеет.

Впрочем, проблемы с отладкой технологии массового производства новых процессоров лишний раз демонстрируют преимущества подхода к этому вопросу корпорации Intel. Нет никаких сомнений, что уже сейчас она могла бы наладить промышленный выпуск Pentium® 4 с тактовыми частотами, превышающими 3,00 ГГц. Почему этого не происходит, ответ очевиден - надо с прибылью вернуть средства, затраченные на достижение менее высоких частот, а не лишать себя "запаса технологий", а акционеров - дивидендов. Сейчас же рынок удивляет и отчасти восхищает даже то, что для инженеров самой корпорации являет собой давно пройденный этап. Дело в том, что конкуренты пока не могут предложить покупателю ничего адекватного. А даже если они и сумеют сделать это, то нет сомнений, что Intel легко сохранит за собой первенство за счет накопленного технологического резерва. В этом и заключается основное отличие AMD от Intel. Если первая компания продает свои разработки, что говорится, "с колес", то вторая предлагает уже давно "обкатанные" решения, всегда имея еще и "козырь" в запасе. И неожиданное объявление Pentium® 4 с частотой 2,53 ГГц в самый последний момент, и официально необъявленная, но уже сейчас возможная поддержка DDR333 - это всего лишь маркетинговые ходы, направленные на дезориентацию конкурентов.

И вывод тут напрашивается один. Инициатива на рынке процессоров принадлежит корпорации Intel, и упускать ее она не собирается.


Ссылки по теме:

- Intel Pentium 4 2,4 ГГц, или "Перед новым барьером"
- Intel Pentium 4 2,2 ГГц или "По ту сторону 0,13 микрон"
- Intel Pentium 4 1.4 и 1.5 ГГц - все или почти все о нем


Новости по теме:


Автор Дмитрий Коростелев, статья предоставлена журналом "Хабаровский компьютерный рынок"
Редактирование Дмитрий "Digit" Петрусенко

В статье использовались материалы корпорации Intel

Обсудим в форуме!



Последние новости

 Читать еще новости
»
»
»
»
»
»
»
»
»
»

Рассылка
Файлы
Новости
Статьи


Авторские права HardVision Digital © 2001-2017 | Дизайн и программирование by {digit}
При использовании материалов сайта, ссылка на источник обязательна.
Ведется регулярная проверка ворованного контента в Интернете алгоритмом Copyscape.
Rambler's Top100 Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru